--- title: "Phishing slachtoffer: bank strenger dan wet" date: 2026-11-01 author: "Redactie 4Nieuws" featured_image: "https://4nieuws.be/wp-content/uploads/2026/11/phishing-bank-voorwaarden-strenger-dan-wet.jpg" categories: - name: "Binnenland" url: "/binnenland.md" --- # Phishing slachtoffer: bank strenger dan wet **1 werkdag**uiterste termijn voor terugbetaling volgens artikel VII.43 WER, tenzij de bank redelijke gronden voor fraudevermoeden schriftelijk meldt **6 banken**de zes grootste banken keek de Commissie Onrechtmatige Bedingen na (VRT NWS, 31 oktober 2026) De wet zegt: terugbetalen uiterlijk aan het einde van de eerstvolgende werkdag. Sommige banken schrijven in hun voorwaarden iets strengers, zegt minister Rob Beenders (Vooruit). Voor elk phishing slachtoffer telt dan één vraag: welke zin staat er in míjn voorwaarden, en past die bij de wet? Hieronder zet je elke zin naast de wettekst. Welke bank welke clausule gebruikt, staat in de berichten van HLN en VRT niet. 1. **April 2026**Beenders vraagt de Commissie Onrechtmatige Bedingen de kleine lettertjes na te kijken (HLN). 2. **15 oktober 2026**Hof van Justitie, zaak C-70/25: onmiddellijke terugbetaling, ook bij vermoeden van grove nalatigheid. 3. **31 oktober 2026**Beenders: voorwaarden komen niet bij alle banken overeen met de wet. Bronnen: HLN en VRT NWS (31 oktober 2026), persbericht Hof van Justitie (15 oktober 2026). ## Phishing slachtoffer: wat de wet vraagt, wat banken erbovenop leggen De Commissie Onrechtmatige Bedingen van de FOD Economie keek op vraag van Beenders naar de voorwaarden van de zes grootste banken, meldt VRT NWS op 31 oktober 2026 (naar De Tijd). Sommige banken voegen voorwaarden toe die niet in de wet staan. HLN citeert de minister: “Algemene voorwaarden mogen geen achterpoortje worden om hun wettelijke verplichtingen te ontwijken.” De wet zelf staat in artikel VII.43 van het Wetboek van economisch recht: de bank betaalt een niet-toegestane betaling “onmiddellijk” terug, “in elk geval uiterlijk aan het einde van de eerstvolgende werkdag”. De [FOD Economie](https://economie.fgov.be/nl/themas/financiele-diensten/betalingsdiensten/phishing-niet-toegestane) zegt dat dezelfde regels gelden bij phishing als bij verlies of diefstal van een betaalinstrument. Termijn om terug te betalen, in werkdagenWet, art. VII.43: 1Voorontwerp, nog geen wet: 15Bron: art. VII.43 WER en Belgisch voorontwerp (ministerraad 16 oktober 2026, zie ons eerdere artikel). De balken tonen de termijnen, niet wat jouw bank doet. ## Zet de zin uit je voorwaarden naast de wettekst Vink aan wat in jouw algemene voorwaarden staat. Je krijgt per zin de letterlijke wettekst, wat de pers over het onderzoek meldt en een vraag die je aan je bank kunt stellen. De check beoordeelt jouw bank niet en jouw dossier niet. Je invoer blijft in deze browser. Zet je voorwaarden naast de wettekst Wat staat er in je voorwaarden of in het antwoord van je bank? Een code delen met familie of vrienden geldt als grove nalatigheid Een kaart onbeheerd achterlaten geldt als grove nalatigheid De bank betaalt pas terug na haar eigen onderzoek Gebruik van kaart, pincode of app bewijst dat ik het was Ik bevestigde de overschrijving zelf, dus geen terugbetaling Toon wettekst en vragenWis mijn keuzeKies minstens één zin en druk op de knop. Zonder JavaScript: lees artikel VII.43 en VII.44 van het Wetboek van economisch recht naast je voorwaarden en vraag je bank bij elke afwijkende zin welke wettelijke grond ze gebruikt. ## “Automatisch” past slecht bij een wet die de rechter laat wegen Onze lezing van de wettekst, geen juridisch oordeel over een bank: een voorwaarde die iets “automatisch” grove nalatigheid noemt, staat ver van de wet. Artikel VII.44 legt de bewijslast bij de bank en laat de rechter “het geheel van de feitelijke omstandigheden” wegen. Het Hof van Cassatie noemt grove nalatigheid volgens VRT “een gedraging die een redelijke, normaal zorgvuldige betaler nooit zou stellen of nooit zou nalaten te stellen”. De wet geeft zelf voorbeelden, maar met de woorden “onder andere”. Een code delen met familie staat er niet bij. Dat bewijst nog niet dat zo’n zin nooit grove nalatigheid kan zijn: die lijst is niet uitputtend en de rechter weegt elk geval apart. **Bewijslast**Ligt bij de bank. **Beoordeling**De rechter weegt het geheel van de feitelijke omstandigheden. **Registraties**Het gebruik van je eigen code is op zich geen voldoende vermoeden van nalatigheid. Art. VII.44 §4 WER. ## Welke bank, welke zin? Dat weten we nog niet Het zwakste punt in het verhaal dat we voor juist houden: het onderzoek zelf. In de berichten van HLN en VRT staat geen enkele bank bij naam en geen enkele clausule woordelijk. De HLN-kop zegt dat banken wetten “lijken” te ontwijken. En de minister zegt dat de voorwaarden “niet bij alle banken” overeenkomen met de wet: bij sommige dus wel. Een reactie van de banken zelf staat er ook niet in. De minister wil Febelfin, de sectorfederatie, aanspreken. Voor jou blijft dus één ding over dat je zelf kunt nagaan: de tekst van je eigen bank. **Staat in de berichten**Onderzoek naar zes banken; sommige strenger dan de wet; citaat van de minister. **Staat er niet in**Welke bank, welke zin woordelijk, en een reactie van de banken. Gelezen: HLN en VRT NWS, 31 oktober 2026. ## Wat doet een bank na het gesprek met Febelfin? Het gesprek heeft in de berichten geen datum. Los daarvan ligt er een Belgisch voorontwerp met een andere termijn: [15 werkdagen bij objectieve redenen voor een vermoeden](https://4nieuws.be/phishing-bank-eerst-terugbetalen-europees-hof/). Dat is nog geen wet. Zolang het [arrest van het Hof van Justitie van 15 oktober](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260147en.pdf) en artikel VII.43 gelden, blijft “uiterlijk de volgende werkdag” de lat waar een voorwaarde tegen gelegd wordt. Bij je volgende controle van je bankgegevens kost dit tien minuten: open de algemene voorwaarden voor betaaldiensten van je bank, zoek de zin met “grove nalatigheid” of “onderzoek” en leg hem in de check hierboven naast de wet. Staat er niets, dan hoef je niets te doen. Kom je er alleen niet uit, lees dan [waar je hulp bij online zaken vindt](https://4nieuws.be/digitale-inclusie-belgie-39-procent-kwetsbaar/). Wie liever eerst weet hoe phishing eruitziet, leest hoe je [een phishingbericht na een hackmelding](https://4nieuws.be/asos-hackmelding-phishing-check/) herkent. Voor ander [Belgisch nieuws](https://4nieuws.be/) houdt 4Nieuws de bron en de praktische gevolgen naast elkaar. 1. **Zoek**De zin met “grove nalatigheid” of “onderzoek” in je voorwaarden. 2. **Vergelijk**Leg hem naast de wettekst in de check. 3. **Vraag**Stel de vraag aan je bank en bewaar het antwoord. Een volgorde voor je eigen controle, geen juridisch advies. ## Staat “grove nalatigheid” in jouw voorwaarden? Artikel VII.43 vraagt terugbetaling uiterlijk de volgende werkdag. Leg de zin uit jouw voorwaarden ernaast. [Naar de check](#vw-form)